Несколько соображений о съезде «Яблока»

Двухдневный съезд «Яблока» был непростым и вызвал колоссальный интерес. Было принято принципиальное решение о том, что мандат председателя партии ограничивается двумя сроками.



Это новая мировая тенденция. За последние 10-15 лет всё больше партий вводят подобное ограничение. Но даже там, где формально срок председателя партии не лимитирован, фактически он все равно ограничен: сроками полномочий главы государства или ответственностью лидера партии за результаты выборов. В последнее время в парламентских демократиях редко одна и та же партия побеждает на выборах и формирует правительство более двух раз подряд. Даже в системах с доминирующими партиями, правящие партии стали проигрывать выборы. И лидер проигравшей партии, как правило, досрочно уходит в отставку или не переизбирается на новый срок. Таким образом, происходит естественная смена партийного руководства. А в стране, где выборы все время фальсифицируются, и такая ответственность не очевидна, председатель партии может вечно оставаться в своей должности.

Именно поэтому здесь необходимы институциональные механизмы ротации руководства. Если этот принцип юридически закреплен в самых демократических странах, то в недемократических – это еще более актуально и жизненно необходимо.

Read more...Collapse )

Почему праймериз в России не эффективны

Написал статью о праймериз «демократической коалиции»:


Итоги оказались скромными и неоднозначными, не позволяющими на полном серьезе говорить о «народном голосовании»: цифры сопоставимы с численностью региональных отделений политических партий. При таких значениях легитимность определения кандидатов через процедуру праймериз не выше, чем в случае их выдвижения обычным партийным собранием. Правда, информационные возможности несколько выше, но и организационные и финансовые затраты значительно больше. Получается не механизм конкуренции и низовой демократии, а способ продвижения и мобилизации, только судя по результатам и скандалу в Калуге, даже эти цели оказались недостижимыми.

Одна из существенных проблем прошедших праймериз — их нерепрезентативность. Сделав в целом открытое голосование, организаторы ориентировались в основном на интернет-аудиторию и не постарались выйти за рамки постоянного оппозиционного актива, в то время как на всеобщих выборах результат будет определяться широкими слоями избирателей с умеренными взглядами. Однако основная проблема в том, что праймериз — внутрипартийный институт, и его простое перенесение с одного порядка на другой без учета контекста, оборачивается потерями в плане содержательной точности. Если в США праймериз — механизм поиска оптимальной кандидатуры, способной обеспечить наибольшие выгоды для группы. В российских условиях они лишь оказываются инструментом для сокращения числа претендентов на обладание крайне ограниченным активом. Далее.

Последствия кровавой расправы над Немцовым

Рассуждения о политических убийствах в контексте вопроса о том, кому они могут выгодны или невыгодны, – бессмысленны в закрытом обществе, в котором нет публичности, института репутаций, общественного мнения и господства закона. Тем, где всё или почти всё – фейки, понятие о выгоде может быть перевернуто на 180 градусов. Сказать можно только одно: убийство Бориса Немцова невыгодно стране.

Он был одним из немногих лидеров оппозиции, кто сохранял неформальные связи со значительной частью нынешней элиты, а значит в случае гипотетической ситуации «круглого стола» мог быть посредником между властью и оппозицией. Теперь этого посредника нет. Его убийство усиливает сторонников «жесткой руки» и деморализует ту часть элиты, которая пока еще настроена на реформы и диалог.

В оппозиции было два лидера, которые, в силу личных качеств и персональной любви к ним со стороны «либеральных» СМИ и интеллигенции, были способны консолидировать вокруг себя протестное движение. Это – Немцов и Навальный. И Немцов, несмотря на жесткие выступления, был тем, кто сдерживал протестное движения от скатывания в радикализм и национализм. Теперь этого противовеса нет, а Навальный именно туда всех потихонечку и ведет.

Коридор возможностей для мирной смены власти убийство Немцова сужает, и если с каждой стороны возобладают максималисты-радикалы, дальше нас ждет либо ужесточение режима с полным разгромом оппозиции, либо насильственная революция и гражданская война. А хотелось бы другого будущего для страны.

IMG_2165

Как патернализм лишает людей прав и свобод

Хорошая статья Олеси Захаровой в «Ведомостях»

1222

Люди не имеют дела с политическими событиями напрямую, писал американский политолог Мюррей Эделман. Скорее, они имеют дело с языком, на котором им рассказывают об этих событиях. Выбор слов и контекст, в котором они используются, в политике особенно важен. На Западе многие не понимают, почему действующий политический режим поддерживается столь большим процентом российского населения, хотя его права открыто этим режимом нарушаются. Но то, что европейцы называют нарушением прав человека, среднестатистический россиянин воспринимает как защиту людей и обеспечение их безопасности. Это звучит парадоксально, но в действительности — закономерное следствие патерналистского дискурса, активно воспроизводимого властями и легко укладывающегося на благодатную почву ностальгии россиян по советским ценностям.

При сохранении такого дискурса, писал Эделман, нарушение прав и свобод человека и гражданина не вызывает «ни протестов, ни даже сомнений в правомерности того, что делается, как у властей предержащих, так и у тех, чьи права нарушаются». Риторика «помощи» и «защиты» наделяет государство ролью опекуна, а граждан — ролью опекаемых, не способных самостоятельно определить, что для них хорошо, а что плохо. Так легитимизируется право государства принимать решения за граждан и определять, как им себя вести не только в публичной, но и в частной, морально-нравственной, духовной сферах. Любой, кто пытается протестовать против установленного распределения ролей или ставит под сомнение правомерность действий государства, — «неадекватный», «больной», а то и «опасен для общества».

Полный текст

О качестве интервью в современных сми

Современный формат средств массовой информации, при котором журналисты открыто высказывают свою позицию, дружески беседуют со спикерами или, наоборот, пытаются посильнее «прижать к стенке», убивает интервью как жанр. Это я окончательно понял в процессе работы над диссертацией.

Формат классического интервью, выдержанного в нейтральном тоне, со сложными вопросами и настойчивостью, но с чувством меры и умением чувствовать границу, позволяет получить куда больше информации и куда более ценную информацию, чем форматы «разговор старых приятелей» или «сейчас мы выведем его на чистую воду».

После прочтения (просмотра, прослушивания) трех сотен интервью с политиками, могу сказать, что такой формат в нашей стране сохраняют очень немногие – «Ведомости», «Коммерсантъ» и, безусловно, Познер. «Эхо Москвы», «Дождь» и «Комсомольская правда» оказались лидерами в антирейтинге. В интервью этих СМИ еле набиралось пять минут (несколько строк) полезной для меня информации. Все остальное время – обсуждение каких-то несущественных вопросов, второстепенных деталей, панибратство, пререкания, замена роли интервьюера ролью оппонента, превращение спикера в репортера, а журналиста, наоборот, в эксперта и ньюсмейкера. Все это так же уничтожает журналистику, как пропаганда и ток-шоу по принципу групповой драки.

Еще многим не хватает корректора. Здесь снова впереди «Эхо», такое количество опечаток, словно только робот расшифровывает эфиры. Чаще всего путают «компания» и «кампания».


file

5 отличий Крыма от Косово

Написал для The Smart Power Journal небольшой текст по событиям в Крыму.
На новизну не претендую, сделал лишь обзор общеизвестных фактов, важных для понимания ситуации.

События в Крыму напоминают многим наблюдателям случай с Косово. Одна из сторон в качестве обоснования выхода автономной республики из состава Украины официально ссылается на прецедент мятежного края, провозгласившего в одностороннем порядке независимость от Сербии. Насколько эти случаи сопоставимы?

Участники, вовлеченные в крымский конфликт, спорят по поводу законности референдума и его соответствия украинскому и международному праву. Однако юридические аргументы, звучащие с каждой стороны, неоднозначны и противоречивы. Условия, в которых провозглашается независимость новых государств, принципиально различны, а применяемые юридические нормы – одинаковы, и это позволяет в случае непоследовательности позиций обвинять страны в двойных стандартах. Конфликты подобного рода обусловлены политическими предпосылками, и правовой статус того или иного государства и региона – лишь часть социально-политического контекста.

Если абстрагироваться от юридической казуистики, можно найти как минимум 5 отличий, свидетельствующих о том, что апелляция к косовскому прецеденту несостоятельна.


Read more...Collapse )

Директор челябинского филиала РАНХиГС ворует чужие статьи

В славном уральском городе Челябинске живет один уважаемый человек – директор филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ, действительный член Российской академии естественных наук, член общественной палаты Челябинской области, доктор политических наук, кандидат философских наук, профессор и главный редактор журнала «Социум и власть» Сергей Григорьевич Зырянов.



10 декабря в журнале «Деловой квартал» он опубликовал свою небольшую статейку об итогах протестного движения, половина текста которой совершенно случайно фактически слово в слово (с незначительными вставками и изменениями ради красного словца) повторяет несколько абзацев из моей статьи «Несистемная оппозиция: терминологическая ошибка или политическая реальность?», опубликованной полтора года назад в журнале «Свободная мысль».

Не знаю, как он писал свои диссертации и многочисленные научные труды, но это плагиат, недостойный «уважаемого человека».

Судите сами:

Мой текст

Его текст

… Стоит сказать, что большинство оппозиционных партий в России особо не стремится обладать иными функциями. С одной стороны, для этого нет необходимых механизмов в рамках действующей Конституции; с другой – партии стараются больше выражать свою оппозиционность, демонстрировать несогласие, нежели бороться за власть. …

…Стоит отметить, что партии системной оппозиции не особо стремятся обладать властными функциями. Для этого нет необходимых механизмов в рамках действующей Конституции, да и партии стараются больше просто выражать оппозиционность, несогласие, нежели бороться за власть и исполнять ее функции…

… Говоря о вне- и несистемности оппозиции, имеют в виду, что она оппонирует некой системе, но в качестве таковой называют что угодно: «систему власти», «государственную систему», «систему общественных отношений», «систему Ельцина/Путина/Медведева» …

… Говоря о несистемной оппозиции, мы имеем в виду, что она оппонирует некой неправильной системе, в которой ей нет места, но в качестве таковой ее представители называют что угодно: «систему власти», «государственную систему», «систему общественных отношений», «систему Путина/Медведева»…

… Среди признаков несистемной оппозиции также выделяют использование преимущественно неконвенциональных методов политической борьбы, слабость ресурсов, «виртуализацию» политической активности, низкое число сторонников, низкое доверие со стороны граждан и т.п., определяющие невписанность в систему представительства интересов и невозможность участия в выработке политических решений. …

… Среди признаков, присущих деятельности несистемной оппозиции, можно выделить использование преимущественно неконвенциональных методов политической борьбы, слабость ресурсов, «виртуализацию» политической активности, небольшое число активных «штыков», а также низкое доверие к ней со стороны граждан. Все эти признаки определяются невписанностью такой оппозиции в систему представительства интересов и невозможность ее участия в выработке политических решений…

… Современная российская политическая система вынуждена так или иначе реагировать на импульсы оппозиции, заставляющие ее корректировать свой политический курс. При этом такая коррекция может иметь любое направление: как усиление авторитарных тенденций при президенте В. Путине, так и модернизационный дискурс при президенте Д. Медведеве можно рассматривать в качестве ответной системной реакции на возмущающие воздействия (в терминологии Д. Истона) со стороны оппозиции. …

… Система вынуждена так или иначе реагировать на импульсы несистемной оппозиции, заставляющие власть рефлексировать и корректировать курс. И такая коррекция может иметь любое направление: как усиление авторитарных тенденций, так и демократический модернизационный дискурс. …


Я, конечно, не Хантингтон, и не претендую на то, чтобы каждый политолог меня цитировал. Но уж если цитируете, то нужно давать ссылку, иначе это воровство. А воровать нехорошо. А для руководителя федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования и главного редактора ваковского журнала это в двойне должно быть неприемлемо, и по профессиональным, и по морально-этическим соображениям.

UPD: г-н Зырянов ответил на обвинение в плагиате, суть ответа такова:

1. Я человек старой формации, копипастом не занимаюсь.
2. Писал я не сам, а попросил своих сотрудников подготовить текст.
3. В написании статьи использовались ранее написанные тексты, в т.ч. 2010 года.
4. Мысли и идеи на тему оппозиции у многих аналитиков совпадают.  

Ну что на это можно ответить?

1. Первый тезис оставлю без комментариев. 
2. Какие такие сотрудники, не из РАНХиГС ли? Написание научных статей, комментарии прессе и написание аналитических заметок не входит в уставные задачи руководства вуза, это самостоятельная деятельность любого исследователя, направленная на повышение его собственных достижений и собственной узнаваемости и цитируемости. Если заставлять готовить публикации подчиненных, а потом выдавать их за свои, это будет прямое использование своего служебного положения в личных целях (т.е. форма коррупции). Не говоря уже о том, что публиковать написанную помощниками аналитику под своим именем точно также не этично для ученого, как и переписывание чужих статей.  
3. Доказать, что материалы, используемые в статье, публиковались автором ранее (в т.ч. в 2010 году) очень просто – достаточно их предъявить. А пока это просто слова.  
4. Мысли может быть и схожи, а вот словесное выражение этих мыслей, конкретная терминология, форма аргументации и конструкция предложений у всех разная.

Еще более нелепым и смешным кажется аналитический комментарий Ura.ru об этой истории:

«Наезд» на Зырянова – чистый бизнес
В челябинском филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ (РАНХ) провели собственное мини-расследования причин, побудивших зампреда столичного отделения «Яблока» и преподавателя кафедры Международного независимого эколого-политологического университета Ивана Большакова обвинить в плагиате ректора РАНХ Сергея Зырянова. Оказалось, что сейчас идет борьба за рынок социологических исследований, Большаков хочет дискредитировать Зырянова, чей институт является фактически монополистом на рынке всевозможных опросов. Перед выборами за такую работу можно получить хорошие деньги. И москвичи уже сейчас пытаются заходить в регионы, вытесняя местных игроков рынка.

Похоже, еще один попался

27 сентября старший дознаватель ОВД Южное Бутово Гусейнов Равшан вымогал  80 000 рублей... заставил подписать какие то документы без числа, сказав, что иначе я оттуда не выйду и никто не будет знать где я, и, что мне нужно подумать о дочери, после того как я подписала то, что он хотел, он сказал, что у меня есть 3 дня найти деньги, и принести ему, а он за это отдаст мне подписанные мной бумаги. А если не заплачу посадит на 5 лет... я обратилась в управление собственной безопасности. Сотрудники УСБ задержали его при передаче денег...  отсюда

Из приговора И.Большакову:

... Суд считает необходимым дать оценку показаниям свдетеля Гусейнова Р.У., которым суд доверят, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.... поэтому суд приходит к выводу, что показания свидетеля Гусейнова Р.У. могут быть использованы в качестве доказательств по делу, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Гусейнова Р.У. у суда не имеется... 

Это уже второй сотрудник правоохранительных органов, участвовавший в моем уголовном деле, попавшийся на коррупции. В 2009 году следователь Зюзинской прокуратуры Василий Демиденко, возбудивший против меня уголовное дело, был осужден за вымогательство взятки в 10 тыс. долл. к 3,5 годам, условно. А бывший начальник ОВД по району Южное Бутово Сергей Гоч и его заместитель Валерий Пономарев, являвшиеся ключевыми свидетелями по обвинению, в 2011 году не прошли переаттестацию в полицию - у них обнаружена недвижимость и имущество, которые не соответствуют их реальным зарплатам. 

Будем ждать новых разоблачений и уголовных дел для милиционеров из списка свидетелей обвинения и следователей. 

Неожиданно, но приятно

Совершенно случайно сегодня обнаружил, что моя статья «Несистемная оппозиция: терминологическая ошибка или политическая реальность», которая ранее была опубликованная в российском журнале «Свободная мысль» (2011, №3, сс. 109-118), теперь вышла английском языке в текущем номере американского журнала «Russian Politics and Law» (Russian Politics and Law, vol. 50, no. 3, May–June 2012, pp. 82–92).

Журнал издается с 1962 года и публикует переводы некоторых из наиболее важных (с точки зрения редакции) статей по политической науке авторов, работающих в бывших советских республиках. В редакционном совете журнала ученые из Гарвардского университета, университетов Джорджа Вашингтона, МакГилла, Торонто, Центра Карнеги, Международного института исследований проблем мира, Европейского университета в Санкт-Петербурге и др.

Очень важно публиковаться не только в российских журналах, но и зарубежных изданиях в области политических наук. Рад, что в моей профессиональной копилке есть статьи в журналах «Полис», «Свободная мысль», «Неприкосновенный запас» и вот теперь в «Russian Politics and Law».